案例 | 大疆vs影石专利之争全梳理

最近科技圈最受关注的对决，莫过于大疆与影石的专利之争。一边是全球无人机霸主，一边是全景相机龙头，这场围绕6项核心专利展开的较量，并非偶然爆发，而是两家企业从市场博弈到技术交锋的必然结果。

错位竞争埋下伏笔（2020-2024）

早年间，大疆与影石并无直接交锋，而是各自占据细分赛道的龙头地位：大疆深耕无人机领域，长期占据全球消费级无人机市场70%以上的份额，在飞行控制、影像处理等领域积累了深厚的技术壁垒，构建起核心“护城河”；影石则专注于全景相机，一度垄断全球85%的市场份额，其全景拼接算法、FlowState防抖技术，与无人机航拍技术存在高度同源性，为后续跨界埋下伏笔。

2020年前后，影石的跨界布局已初现端倪。创始人刘靖康后来坦言，此时已确定将无人机作为重要战略方向，只是碍于技术储备和市场时机，未公开推进，而彼时的大疆，仍专注于自身核心技术迭代，尚未将影石视为直接竞争对手。

2024年，局势开始发生变化。这一年6月底，影石悄然启动无人机相关专利布局，向国家知识产权局申请了“无人飞行器机架及无人飞行器”“无人机”两项核心专利，并于2025年5月获得授权——这两项专利，正是后来大疆起诉涉及的核心范畴，也是影石后续无人机产品研发的关键支撑。与此同时，影石完成科创板上市，资本实力大幅提升，正式具备了跨界无人机赛道的资金与资源基础，而其申请专利的时间，恰好与大疆前核心研发人员离职后的发明创造时间高度重合，为后续的权属纠纷埋下隐患。

双向跨界，市场交锋白热化（2025）

2025年，两家企业正式打破市场边界，从“错位互补”转向“正面厮杀”，竞争全面升级。

7月，影石率先吹响跨界号角：先是在回复投资者问询时，首次公开确认已开展无人机业务布局；随后官宣全景无人机品牌“影翎Antigravity”，推出全球首款全景无人机，主打8K全景视频拍摄、机身重量小于249g（无需飞行执照）等特点，精准切入消费级全景无人机空白市场，试图凭借自身全景影像优势，实现对大疆的差异化突破。据悉，这款产品的核心研发团队中，就有多名曾任职于大疆的核心研发人员，这也成为后来大疆指控的重要依据之一。

面对影石的跨界突袭，大疆迅速反击：同期推出Osmo 360全景相机，直接切入影石的核心主营领域，双方在智能影像与无人机赛道形成双向渗透、互相博弈的格局，价格战、营销战全面展开，市场竞争日趋白热化。值得一提的是，此时的影石，正处于专利诉讼的关键节点——它与国际运动相机巨头GoPro的“337调查”专利案已进入尾声，最终影石以“5项专利不侵权或无效、仅1项外观专利涉停产产品”的结果胜诉，这也让影石在专利维权领域积累了一定经验，为后续应对大疆诉讼埋下伏笔。

同年12月，影石举行影翎Antigravity全球空中发布会，正式向市场展示其无人机产品实力，进一步抢占消费级全景无人机市场。而此时的大疆，经过半年多的证据收集，已悄然完成诉讼准备，一场围绕专利权属的法律大战，即将拉开帷幕。

大疆起诉，6项专利成核心焦点（2026年3月）

2026年3月23日，大疆正式向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼，被告为影石创新，案件核心围绕6项专利权属纠纷展开，这也是大疆成立以来首次在国内提起专利权属相关诉讼，目前法院已正式立案受理。

大疆在诉状中明确提出核心主张：涉案的6项专利并非边缘技术，而是集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键领域，均为其前核心研发人员在离职后一年内作出的发明创造，且这些发明成果与该员工在大疆任职期间所承担的工作任务、接触的核心技术高度相关，按照《专利法》相关规定，此类职务发明创造的专利权应归大疆所有，影石通过相关方式获取并申请专利的行为，已构成对其知识产权的侵犯。

大疆还抛出一个关键指控：在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件关键专利中，影石在国内专利申请文本里，将部分关键发明人标注为“请求不公布姓名”，这一操作较为罕见；但在对应的PCT国际申请文件中，却完整披露了真实姓名，经核实，这位匿名发明人正是曾深度参与大疆多个无人机重点项目技术开发的核心研发人员，在职期间掌握着大疆无人机核心技术体系。

双方回应，立场截然不同

诉讼消息一出，迅速引发市场震动，影石股价当日下跌6.98%，市值蒸发超50亿元。面对大疆的起诉，影石及创始人快速作出回应，双方立场鲜明对立。

影石方面（防守方）

1、官方公告回应（3月23日）：截止公告披露，尚未收到诉讼材料；经内部排查，涉案员工均为大疆离职后一年内入职，但相关专利均为员工在影石任职期间产生的自主创新成果，研发过程合法合规；涉案专利非公司核心及重大专利，预计不会对生产经营、财务状况产生重大影响。

2、创始人刘靖康补充回应：明确表示涉案专利的创意和成果均在影石内部完成，其中飞控领域涉案专利的“跳楼飞行”创意，源于其本人且全程深度参与研发修正；针对“隐藏发明人规避权属”的质疑，他解释，国内申请隐去发明人是为了尊重发明人意愿，延迟技术人员名单暴露、避免被猎头盯上，该操作覆盖大量非大疆背景研发人员，并非刻意规避法律义务；同时强调，影石更优先投入研发，通过差异化发展做大市场蛋糕，而非陷入法律对抗，此类纠纷在科技公司竞争中十分常见，等待法院正常取证调查即可。

大疆方面（进攻方）

截至目前，大疆尚未针对影石的回应作出进一步公开表态，但从其诉状和此次诉讼行为来看，核心逻辑十分明确：以“离职1年内+本职工作相关”为依据，主张职务发明归属原单位，捍卫自身核心技术资产，同时向行业传递“核心技术不容觊觎”的信号，这也标志着大疆的知识产权战略，从以往的海外维权转向国内专利合规战。

核心争议：不止是专利，更是人才与规则的博弈

这场专利之争，表面是6项专利的权属纠纷，实则触及了科技行业最敏感的两大话题——核心人才流动与知识产权保护的边界。

从法律层面来看，核心争议是“职务发明”的认定：根据《专利法》及司法解释，员工离职后一年内，作出的与原单位本职工作或分配任务相关的发明创造，专利权仍归原单位所有。若影石被证实知情并使用相关专利，可能需与涉事员工共同承担连带责任。

从行业层面来看，这是硬科技行业内卷时代下，企业知识产权保护与人才流动规范的一次集中碰撞。在无人机、影像等技术密集型领域，核心技术往往与研发人员深度绑定，一名核心研发人员的离职，可能伴随核心技术思路、研发路径的转移，这也是大疆此次坚决起诉的深层原因——防范核心技术通过人才流动“暗渡陈仓”，维护自身技术壁垒。

后续展望

无论结局如何，这场纷争的影响都将远超6项专利的归属：它将成为国内无人机与影像领域，职务发明认定的重要司法判例，明确人才流动中的知识产权红线；推动行业从“价格战”转向“专利合规战”，倒逼企业加大原创性技术投入；同时也将重塑行业人才规则，推动硬科技企业完善竞业限制、保密协议、技术归属管理等合规体系。